Segunda edición. Cinco piezas verificadas, ordenadas de lo más firme a lo más preliminar: una norma internacional que sí se publicó, un boletín de OSHA que aclara que no obliga a nada, un documento de trabajo de la OIT sobre calor y mortalidad, un estudio observacional de iluminación y fatiga visual en planta incluido como material de sensibilización, y un experimento de laboratorio que pone en duda que más luz siempre reduzca el desgaste visual en trabajo de pantalla. Ninguna cambia hoy una obligación en México, y cada nota dice por qué.
Internacional25 jun 2026
Se publicó ISO 2631-2:2026, la norma internacional de vibración en edificios, y retira la de 2003
La ficha de catálogo de ISO registra la norma ISO 2631-2:2026 —«Mechanical vibration and shock — Evaluation of human exposure to whole-body vibration — Part 2: Vibration in buildings (1 Hz to 80 Hz)»— en la etapa 60.60, norma internacional publicada, con fecha del 25 de junio de 2026. Es la tercera edición, tiene 21 páginas y reemplaza a ISO 2631-2:2003, que quedó retirada. La votación FDIS se abrió el 6 de abril de 2026 y cerró el 2 de junio. El comité responsable es el ISO/TC 108/SC 4, la clasificación ICS es 13.160 y el documento cuesta 135 francos suizos. Según la ficha, cubre el método de medición y evaluación de vibración en edificios con la ponderación de frecuencia Wm entre 1 y 80 Hz, e incluye curvas de exposición-respuesta para evaluar molestia. La misma ficha aclara tres ausencias: no fija valores límite aceptables de vibración, no da orientación sobre daño estructural y no evalúa efectos en salud y seguridad.
Qué significa para ti
A01 LAB mide vibraciones bajo la NOM-024-STPS-2001, que trata la exposición de la persona trabajadora y no la vibración de un edificio: son objetos distintos y esta publicación no cambia nada de lo exigible hoy en su centro de trabajo. La ficha de ISO no menciona a México ni ninguna NOM; ese puente lo ponemos nosotros. Sirve en dos casos concretos: si su planta responde a una auditoría corporativa que pida referencia internacional vigente, ya la hay y la de 2003 quedó retirada; y si alguna vez han recibido quejas de vibración desde oficinas o desde el vecindario, este es el documento que describe el método —aunque, como dice su propia ficha, sin valores límite—. Aparte, para seguimiento: la Parte 1, la de cuerpo entero que sí toca nuestro terreno, sigue en desarrollo. Pasó la votación DIS el 8 de julio de 2026 y a la fecha no ha avanzado de esa etapa.
ISO (International Organization for Standardization)Ver fuente
Equipo de protección17 feb 2026
OSHA publica un boletín sobre prueba de ajuste de protectores auditivos y aclara que no es obligatoria
El boletín SHIB 02-17-2026, del 17 de febrero de 2026, emitido por la Dirección de Soporte Técnico y Manejo de Emergencias de OSHA, describe la prueba de ajuste de protectores auditivos (HPFT, por sus siglas en inglés). El propio documento dice que la HPFT no es obligatoria bajo las normas de ruido de OSHA —29 CFR 1910.95 y 29 CFR 1926.52— y que la agencia la reconoce como buena práctica y como herramienta de capacitación. La prueba entrega un «personal attenuation rating» o PAR: la atenuación que ese trabajador en particular consigue con ese protector en su oído. Hay dos variantes. Los sistemas subjetivos piden que el trabajador responda a sonidos, sirven para cualquier tapón y tardan de 5 a 10 minutos, pero se ven afectados por el ruido de fondo y pueden quedarse cortos si la persona ya tiene pérdida auditiva en las frecuencias de prueba. Los objetivos usan doble micrófono, entregan el PAR en segundos y no los afecta ni el ruido de fondo ni la hipoacusia, pero solo prueban tapones de las marcas modificadas para ello. El boletín señala que NIOSH actualizó en 2025 su recomendación para incluir HPFT cuantitativa individual en lugar de los métodos de castigo del NRR que recomendaba desde 1998, y advierte que el PAR no sustituye al NRR para decidir qué protectores se ponen a disposición: eso sigue rigiéndose por el Apéndice B de la norma de ruido. Sugiere prueba inicial antes de entrar al programa de conservación auditiva, prueba anual, y una prueba adicional cuando un trabajador presenta un cambio significativo del umbral auditivo. Pide equipos que cumplan la norma ASA/ANSI S12.71-2018 y advierte que hoy la HPFT no mide la atenuación combinada de dos protectores usados a la vez.
Qué significa para ti
Es jurisdicción estadounidense y no cambia nada de lo exigible a una planta mexicana: el boletín no menciona a México ni ninguna NOM, y el puente lo ponemos nosotros. Conviene separar dos cosas que se confunden seguido. A01 LAB mide la exposición a ruido en su centro de trabajo, que es lo que determina quién necesita protección y de cuánta atenuación; la prueba de ajuste es otra cosa, se hace persona por persona sobre el tapón que ya trae puesto, y no sustituye la medición ni al revés. Sirve en dos casos: plantas con matriz o auditoría corporativa en Estados Unidos, donde esta práctica ya se da por sentada, y programas de conservación auditiva que quieran comprobar que el tapón que reparten de verdad atenúa en la oreja de quien lo usa. Si les interesa ese frente, véanlo junto con la medición y no en lugar de ella.
OSHA, Departamento del Trabajo de Estados UnidosVer fuente
Salud ocupacional13 ago 2026
Documento de trabajo de la OIT asocia temperaturas arriba de 26 °C con mortalidad por ocupación en Colombia
El Working Paper 178 de la Organización Internacional del Trabajo, publicado el 13 de agosto de 2026 y firmado por Sévane Ananian, Sergei Suarez Dillon Soares y Tahmina Karimova, cruza certificados de defunción colombianos de 2017 a 2021 con datos de estaciones meteorológicas para examinar la mortalidad asociada a temperaturas del aire por encima de 26 °C, desagregada por ocupación. Identifica mayor riesgo entre trabajadores agrícolas, ensambladores y profesionales de la salud y la enseñanza; señala que los hombres resultan más afectados en conjunto, pero que las mujeres son particularmente vulnerables en ocupaciones como las de profesionales asociados de la salud; y apunta que solo alrededor de la mitad de la población trabajadora está cubierta por esquemas de protección social de riesgos laborales, frente a una cobertura de salud del 99 %. El dato que manda sobre cómo se lee todo lo anterior: la exposición se estimó con temperatura de aire seco de estaciones meteorológicas, no con un índice de ambiente térmico como el WBGT o el ITGBH. Es un documento de trabajo, no una norma ni una recomendación de la OIT, se limita a Colombia y no menciona a México.
Qué significa para ti
Úselo como argumento de sensibilización, no como referencia técnica. La NOM-015-STPS-2001 se evalúa con el índice ITGBH y este documento no lo usa: la temperatura de aire seco de una estación meteorológica es una aproximación mucho más gruesa, que no toma en cuenta humedad, radiación ni carga de trabajo, y que además viene de una estación y no del puesto. Tampoco es población mexicana ni industria bajo techo. Lo que sí aporta es evidencia latinoamericana, construida sobre registros oficiales de defunción, de que el calor se asocia con mortalidad que cambia según la ocupación; y eso ayuda a explicar en planta por qué conviene evaluar condiciones térmicas antes de que empiece la temporada de calor y no durante. En un informe de cumplimiento no tiene lugar.
Organización Internacional del Trabajo (OIT)Ver fuente
Ciencia12 sep 2025
Estudio observacional en una farmacéutica de Bogotá asocia iluminación baja e irregular con fatiga visual acumulada
Publicado el 12 de septiembre de 2025 en la revista Sensors (volumen 25, número 18, artículo 5702), es un estudio observacional levantado en el área de empaque de una empresa farmacéutica de Bogotá, Colombia, por investigadores del Politecnico di Torino, el Tecnológico de Monterrey y la Universidad de América. Participaron 43 operarios —42 mujeres y un hombre, de 19 a 53 años, con media de 32.2— repartidos en cuatro escenarios de producción, más de la mitad del personal de empaque. A cada persona se le midió dos veces por turno, en las primeras y en las últimas dos horas, con lentes de seguimiento ocular Tobii Pro Glasses 3 a 100 Hz, una escala subjetiva de fatiga visual de 0 a 12 puntos y un luxómetro al inicio de cada sesión de 20 minutos, en turnos de mañana, tarde y noche. Los autores toman como referencia la norma ISO/CIE 8995-1:2025, que pide un mínimo de 500 lux para tareas de precisión como inspección y control de calidad y hasta 1500 lux para tareas de mayor demanda visual, y reportan que la mayoría de las mediciones quedó por debajo de esos 500 lux; los valores exactos están en una figura, no en el texto. La línea de la planta 8 registró de forma consistente la iluminación más baja y, a la vez, picos ocasionales por encima de 1500 lux, lo que los autores describen como inconsistencia de la iluminación local. La fatiga, medida por el patrón de fijaciones oculares, sube a lo largo de la semana —de valores negativos el lunes a positivos el viernes, con rho de 0.529 y p menor a 0.001— y el turno nocturno se asoció de forma consistente con mayor fatiga percibida. Los propios autores marcan los límites: una sola planta de un solo sector, muestra muy sesgada hacia mujeres, sin medición de errores ni de productividad, sin grupo de intervención y sin umbrales diagnósticos; el diámetro pupilar tuvo que excluirse del análisis porque lo determina la luz ambiental y no la fatiga.
Qué significa para ti
Dos aclaraciones antes de usarlo. No es normativa mexicana: el estudio cita la ISO/CIE 8995-1:2025 y no menciona la NOM-025-STPS-2008 ni ninguna otra NOM, así que el puente lo ponemos nosotros. Y no es noticia de esta semana: es de septiembre de 2025, y entra como material de sensibilización, no como referencia técnica. Dicho eso, sirve para una conversación concreta en planta. El argumento más común contra evaluar iluminación es que «se ve bien», y este trabajo muestra que la fatiga visual se acumula a lo largo de la semana y del turno aunque nadie se queje, y que una iluminación irregular —una línea con poca luz y con picos ocasionales— es tan problemática como una insuficiente. Si su planta trabaja turno nocturno o tiene puestos de inspección visual, ese es justamente el escenario que el estudio señala como más crítico, y es el tipo de puesto donde conviene revisar dónde se levantan los puntos de medición.
Revista Sensors (MDPI), copia en PubMed CentralVer fuente
Ciencia2 sep 2026
Experimento de laboratorio en Portugal no halla diferencia fisiológica entre 300 y 500 lux en trabajo de pantalla, y a más luz la tarea difícil se sintió más pesada
Publicado el 2 de septiembre de 2026 en Frontiers in Public Health (volumen 14, artículo 1875100, DOI 10.3389/fpubh.2026.1875100), es un estudio experimental de laboratorio de investigadores del Politécnico de Oporto y la Universidad do Minho, en Portugal. Participaron 48 adultos en edad de trabajar, reclutados por conveniencia (41.7% hombres, 58.3% mujeres, media de edad 24 años), que realizaron tareas de pantalla —dos ejercicios de memoria de trabajo (2-back y 3-back) y una tarea de redacción— bajo dos niveles de iluminancia que simulaban una oficina, medidos en el área de trabajo en 511±24 y 270±12 lux. El estudio toma como referencia la norma europea EN 12464-1, que recomienda 500 lux para oficinas, y señala expresamente que otra guía (SLL/CIBSE Lighting Guide 7) recomienda 300 lux para trabajo predominantemente en pantalla; ese es justo el punto que pone a prueba. Se midió el diámetro de la pupila de forma continua con lentes de seguimiento ocular Pupil Labs Core, como indicador objetivo de carga cognitiva, contra el cuestionario subjetivo NASA-TLX y escalas visuales análogas de estrés, fatiga y cansancio ocular. Resultado central: ningún parámetro pupilar mostró diferencia significativa entre 300 y 500 lux en ninguna de las tres tareas, con tamaños de efecto uniformemente pequeños (|d| ≤ 0.19). La única diferencia subjetiva significativa fue en sentido contrario al esperado: en la tarea más demandante (3-back), el NASA-TLX reportó mayor carga de trabajo percibida a 500 lux que a 300 lux (p < 0.001, d = 0.81); no hubo diferencia significativa en fatiga ni en cansancio ocular entre ambas condiciones. Los propios autores marcan los límites: muestra joven y por conveniencia (media de 24 años), orden fijo de tareas sin aleatorizar, y no se midió el contraste de la pantalla bajo cada condición de luz, lo que deja abierta la posibilidad de que parte del efecto observado venga del contraste y no solo de la iluminancia ambiental.
Qué significa para ti
A01 LAB mide iluminación bajo la NOM-025-STPS-2008, que fija niveles mínimos según la actividad visual, y no bajo la EN 12464-1 que usa este estudio: ese puente lo ponemos nosotros. Tampoco es una planta: es una oficina simulada en laboratorio con 48 voluntarios jóvenes haciendo trabajo de cómputo, así que no aplica directamente a naves de producción ni a los puestos de inspección visual que sí mide A01 LAB, y no toca ningún umbral de la norma. Lo que sí aporta, como argumento de sensibilización, es una idea contraintuitiva y útil para la conversación en planta: subir la iluminación por encima de un mínimo razonable no necesariamente reduce el desgaste visual medible, y en la tarea más demandante el grupo estudiado reportó sentir más carga de trabajo con más luz, no menos. Sirve para frenar el reflejo de que "más lux siempre es mejor" cuando se discuten mejoras en oficinas administrativas de la planta; no justifica bajar los niveles mínimos que la NOM-025 exige para tareas industriales.
Las ligas llevan a los sitios de las fuentes originales, que no son de
A01 LAB y pueden cambiar o desaparecer. Este boletín es informativo:
no sustituye al texto de las normas ni constituye
asesoría legal. Cada nota se verifica contra su fuente antes de
publicarse; si detectas un error, escríbenos y lo corregimos.
